Tanulmány: vajon az bioélelmiszerek nem egészségesebbek?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Egy tanulmány szerint az ökológiai termékek tápanyag-tartalma nem különbözik a hagyományos élelmiszerekhez képest

Az ökológiai ételek ugyanolyan egészségesek, mint a hagyományos termékek? Ez egy amerikai tanulmány eredménye, és összefoglalja, hogy az ökológiai termékek nem táplálóbbak, mint az összetevők, és ezért alig egészségesebbek. "A vitaminok, a szénhidrátok, a fehérjék és az ásványi anyagok szinte azonosak" - írják a tudósok kutatási jelentésükben. A hagyományos élelmiszerek és az ökológiai termékek azonban egy ponton különböznek egymástól: Az ökológiai élelmiszereknél lényegesen alacsonyabb a veszélyes növényvédő szerek fogyasztásának kockázata. Az állattenyésztés fajmegfelelőbb az ökológiai termelők számára, mint a hagyományos mezőgazdasági társaságok számára.

Felmerül-e egy új kétség az ökológiai élelmiszerek valódi előnyeivel kapcsolatban? A hagyományos élelmiszeripar ebből a nézetből állhat, és a jövőben érvelési segédanyagként felhasználhatja a kaliforniai Stanfordi Egyetem jelenlegi kutatási eredményeit. Mivel az ökológiai termékek egyre fontosabbá válnak, különösen Németországban, mivel egyre több fogyasztó inkább a természetes ételeket használja. Ha azonban alaposan megvizsgálja az eredményeket, akkor azt látja, hogy a tényleges egészségügyi bizonyítvány kudarcot vall, mivel a kiterjedt adatgyűjtés nem tartalmazhat alapvető tényezőket, és figyelmen kívül hagyhatja más szempontokat, például a környezetvédelmi és az éghajlatvédelmet.

Egyre többen fogadnak biogazdálkodásra
Néhány héttel ezelőtt a Bajor Állami Egészségügyi és Élelmiszer-biztonsági Hivatal (LGL) házon belüli tanulmányról számolt be. Ennek értelmében az élelmiszerek "biogazdaságra bejelentett, valójában ökológiai" termékek. Mivel egyre több szupermarket és árengedményes áruház nevetségesen alacsony áron értékesít bioárukat, nagy bizonytalanság volt abban, hogy az valóban tartalmazza-e azt, amit a gyártók ígérnek. A hatóság mindazonáltal egyértelművé tette: a fogyasztók támaszkodhatnak az ökológiai címkézésre, mintegy 1700 ökológiai termelésből származó élelmiszer vizsgálatának eredménye szerint. A jogsértések szinte soha nem voltak nyilvánvalók.

A Gesellschaft für Konsumforschung által végzett polgári felmérés kimutatta, hogy a német fogyasztók nagyon bizalommal bírnak az ökológiai termékek iránt. Szinte minden német háztartás (körülbelül 94 százalék) bioárukat vásárol. A válaszadók átlagosan évente körülbelül 84 eurót költöttek. Ezen túlmenően az Ernst & Young közvélemény-kutató intézet felmérésében résztvevők többsége feltételezte, hogy az ökológiai áruk vásárlásakor az állatjogok is megerősödnek, mivel az ökológiai gazdaságok fajmegfelelő megközelítést alkalmaznak. Ezenkívül a legtöbb ember úgy gondolta, hogy "valami jót tesznek a saját egészségükhöz". Ezeket a feltételezéseket azonban eddig alig ellenőrizték, és a biogazdálkodás nem automatikus predikátum a boldog állatok számára.

Konkrét megállapítás aligha lehetséges
Az amerikai kaliforniai állambeli Stanfordi Egyetem kutatócsoportja arra a következtetésre jutott, hogy az ökológiai termékek alig egészségesebbek, mint a hagyományosan előállított élelmiszerek. A metaanalízishez a kutatási vezető, Dena Bravata vezetésével a kutatók korábbi tanulmányok ezreit vizsgálták meg, és ezek közül 223 kutatási projektet választottak ki. A rendelkezésre álló tanulmányok összehasonlították az ökológiai termékek tápanyag-tartalmát vagy baktériumokkal, gombákkal vagy peszticidekkel való szennyeződését a normál termékekkel. Ezek közé soroltak hat randomizált klinikai vizsgálatot, amelyek összehasonlították a hagyományos vagy túlnyomórészt ökológiai csoportokat. De a kutatók nem tudnak globális nyilatkozatot tenni. Mivel a rendelkezésre álló kutatások egyike sem volt hosszú távú tanulmány, amely a különféle étrend egészségi állapotának alakulásával foglalkozott volna. A megfigyelési időszakok ehhez túl rövidek voltak, és két naptól két évig terjedtek.

Az adatok mennyiségét vizsgálva a tudósok ezért nem tudtak bizonyítékot szolgáltatni arról, hogy "az ökológiai élelmiszerek több tápanyagot tartalmaznak, vagy az egészségre kedvezőbbek". Amint azonban a kutatók megerősítik a "Annals of Internal Medicine" tudományos magazinban, az a tény, hogy "az ökológiai élelmiszerek csökkentik a kémiai peszticidek fogyasztásának kockázatát". És pontosan ezen a ponton vitatkoznak a gyártók és a kutatók évek óta. Végül, az iránymutatások biztosítanák, hogy a peszticidek bevitele a végfelhasználóhoz a lehető legkisebb maradjon, és ezért nincs egészségügyi kockázat. A környezetvédők és a fogyasztók támogatói ezt ellenzik, mivel a múltban végzett tanulmányok többször kimutatták, hogy a gyártók peszticidek keverékeit használják az iránymutatások megkerülésére, és így például hosszú távon elősegítik a rákot.

A tápanyag-tartalom alig különbözik egymástól
"A vitamin-tartalom alig különbözik egymástól" - foglalják össze a kutatók. A fehérjék, zsírok és ásványi anyagok eloszlása ​​szinte azonos volt. "A kórokozók baktériumok vagy gombák formájában soha nem voltak egyenlően gyakoribbak egyikükben sem" - mondta Bravata a tanulmány szerzője. Az ökológiai gazdálkodásból származó különösen egészséges gyümölcsöket vagy zöldségeket sem lehetett megtalálni. "Csodálkoztak, hogy nem találtunk semmit" - mondta a szerzők egyikike, Crystal Smith-Spangler, a Stanfordi Egyetemen.

De mennyire értelmes az adatok összehasonlító vizsgálata? Még ha a két csoport egyikében is előnye lenne, ez továbbra sem bizonyíték. Annak érdekében, hogy tudományosan megerősíthessük a feltételezést, nagy és különféle embercsoportokat, akik így vagy úgy táplálkoznának, évtizedekig kellene kísérniük. Ezen eredmények felhasználásának elkerülése érdekében mindkét embercsoportnak szinte azonos életmódot kell fenntartania. Mivel más tényezőkről, mint például az élőhelyekről, a testmozgásról, a dohányzásról, a genetikáról vagy a stresszről, ismert, hogy fontos szerepet játszanak az egészségben. Ennek megfelelően szinte lehetetlennek tűnik tudományos bizonyítékok szolgáltatása.

Csavart tények
Ennek ellenére sok mainstream magazin és ügynökség írja, hogy az ökológiai termékek nem egészségesebbek, mint a hagyományos élelmiszerek. Ez az általános állítás helytelen, és a tanulmány szerzői nem támogatják. A peszticidekkel kapcsolatos érv továbbra is erős. Sok peszticidről kiderült, hogy károsítja az egészséget és növeli a rák kockázatát.

A Szövetségi Kockázatértékelési Intézet (RKI) szerint a rendeletek szabályozzák, hogy hány növényvédőszer-maradékot tartalmazhatnak az élelmiszerekben, hogy ne károsítsák a fogyasztó egészségét. És ha a fizetést túllépnék, ez nem jelenti automatikusan azt, hogy megnövekszik az egészség kockázata - mondta Nele Boehme, az RKI.

Növényvédő szerek és antibiotikumok
Pontosan ezeket a határértékeket folyamatosan kerülik meg a hagyományos mezőgazdaság, amelyben több különböző peszticidet használnak. Ezért a Greenpeace évek óta kritizálja a keverékeket mint "kémiai koktélokat", amelyek hosszú távon fokozott kockázatot jelentenek az emberekre. Ezen túlmenően az antibiotikumokat nagyszámban használják a szarvasmarhatartásban, ami antibiotikumokkal szembeni rezisztenciához vezet. A legtöbb kutató továbbra is ezt az állítást fejti ki, de csak azért, mert egy fejleményt jelenleg érzékelnek, ám ennek a helyzetnek a klinikai vizsgálata (még mindig) hiányzik.

A környezet és az éghajlat védelme fontos érvek
A Stanford kutatói ezért hangsúlyozzák, hogy következtetésük „semmilyen körülmények között nem szolgálhatja az emberek ösztönzését az ökológiai élelmiszerektől”. Végül is: "sok más érv szól a bioélelmiszerek vásárlása mellett, mint például a jobb állattenyésztés, a fenntartható növekedés és a környezetvédelem" - mondja Bravata.

Gerald Wehde, a Bioland Termesztési Egyesület szóvivője szintén nyugodt a tanulmány eredményeiről. Elmondása szerint "az egészség nem a harc legfontosabb területe". Az ökológiai mezőgazdaság fő célja inkább a környezet megőrzése. "Vízvédelem, éghajlatvédelem, fajok védelme, talajminőség - kiváló ökológiai teljesítményt érünk el ott" - mondta Wehde. (Sb)

Olvass tovább:
Az emberek, akik bioélelmiszert vásárolnak, egészségesebbek
Stiftung Warentest: organikus nem feltétlenül jobb
Greenpeace: gyümölcsök és zöldségek peszticidekkel
A csecsemőkorban alkalmazott antibiotikumok növelik a túlsúly kockázatát


Videó: Nem leszek vegán, mert egészségtelen! GYIK #1


Előző Cikk

Új fogamzásgátló módszer: kalcium a sperma ellen

Következő Cikk

Az egészségre ártalmatlan elektromos cigaretta?